Март 27

Пленочное кино: почему оно есть в XXI веке?

Пленочное кино: почему оно есть в XXI веке?Пленочное кино: почему оно есть в XXI веке. 5.0 out of 5 based on 6 ratings

Авторские статьи

В коментариях к одному из выпусков нашей рубрики «100 секунд» кто-то спросил: «А почему кино до сих пор снимают на пленку, и чем же она так выгодно отличается от цифрового кинематографа?». Сегодня как раз и попытаемся разобрать все «ЗА» и «ПРОТИВ», которые отличают пленку.

Говоря о пленке как о методе фиксации изображения, стоит понимать, что особой разницы между кино и фотографией нет. В обеих типах камер существует затвор, который открывается и закрывается, пропускает свет на светочувствительную поверхность, а после этого методом проявления достигается правильное отображения снятого сюжета.

Говорить о том, что побеждает в гонке цифровая или пленочная фотография, не приходится. Потому как гибкий материал в ходу только у некоторых профи и хипстеров, а сам «рисунок пленки» — это, по факту, хаотичное расположение галогенов серебра на поверхности.

Теперь перейдем к кино, и тут в ход идет несколько факторов.

Фактор первый: стоимость

Еще недавно на первый план выходила именно стоимость пленки. Вроде как это было дешево. Но на самом деле, тем, кто снимает на цифру, кино обходится гораздо дешевле. Почему?

Самый навороченный комплект камеры RED обойдется в 56 тысяч долларов, а объективы можно поставить от пленочных камер. Конечно, деньги немалые, но учитывая стоимость пленки Kodak на один полнометражный фильм (около 35 тысяч долларов), такой подход становится более логичным.

Не стоит забывать и то, что работа с пленкой влетит и в дополнительное финансирование, ведь нужно купить реактивы, заплатить людям, которые пленку проявят, после этого заплатить студии за то, чтобы эту пленку кто-то отсканировал. Качество в 3000dpi не покатит, конечно же.

А транслировать в кино как? Проще просто ввести код доступа и получить электронную копию для показа, чем запрашивать пленочный отпечаток.

Таким образом, цифровые камеры обходятся гораздо дешевле.

Фактор второй: простота и надежность

Это второй аргумент, к которому апеллируют старожилы и любители гибкого светочувствительного материала. Вариантов много, но, как правило, все сводится к тому, что пленка — это материал и способ фиксации изображения, не поменявшийся за сотню лет. И там все известно, изучено и никаких сюрпризов. А от цифры можно ожидать чего угодно.

В какой-то мере это правда. Проколы случаются всегда и везде, даже в своем обзоре BMPCC я писал о том, что недостаточно быстрая карта памяти привела к дикому frame drop. Но! Тормоза я увидел дома, на компьютере, в тот же день, а если бы у меня была развернута целая съемочная площадка, то, скорее всего, я бы заметил неладное через пять минут съемки.

В то же время пленка возможности оперативно отсмотреть снятый материал не дает, и все просчеты и проколы будут видны тогда, когда локация будет уже собрана. К примеру, в известном фильме «Сталкер» Тарковского пленка Kodak, на которую он снимал, оказалась просроченной. Или просто неправильно хранилась. Это неважно. Важно то, что после отснятого ящика материала футаж оказался с Nikon синил.

Если кто хочет узнать больше интересного об этом замечательном фильме, прошу сюда!

Фактор третий: качество

На самом деле, это можно было бы ставить на первый план, но волей случая этот важный фактор оказался на третьем. Все потому, что в последний год расстановка сил очень сильно поменялась, далеко не в пользу пленки.

По факту, пять лет тому назад динамический диапазон гибкого материала превосходил кремниевые матрицы — специализированные целлулоиды могли передавать до 11 ступеней, тогда как матрицы — максимум 7. Такой вариант был совершенно неприемлем для большого, серьезного кино, где на счету каждый стоп.

С выходом же на рынок матриц, которые способны передавать до 16 стопов динамического диапазона и больше необходимости в использовании пленки сугубо по этому параметру не осталось никакого.

Что же касается детализации и разрешения, то тут все просто. Сухие цифры поведают, что пленка имеет разрешение примерно 12 МП, RED — столько же.

Но в кинокамерах мегапиксельность — не решающий показатель. Скорее, важно, во сколько раз можно увеличить кадр для его трансляции без существенной потери качества.

И снова лидирует цифровая техника, способная снимать в 4К. Дело в том, что одни из самых больших пленок, 70 мм, которые используются для IMAX, имеют примерно такие же показатели детализации, четкости, как и футаж с современной RED EPIC (подозреваю, что и с AJA, и с CION).

Фактор четвертый: атмосфера

Наверное, каждый согласится с тем, что пленка имеет свой особый шарм. Как и в фотографии, тут все дело в галогенах серебра, которые расположены совершенно хаотично на желатине. В матрицах цифровых камер все пиксели имеют одно и то же положение, обеспечивающее стабильный, предсказуемый и слегка скучный результат. Казалось бы, тут все решено — пальма первенства за пленкой.

Но давайте вспомним, что съемка фильма одним лишь продакшеном не оканчивается, и за ним наступает самая длинная и сложная фаза — пост. Именно тут отбирается материал для будущего фильма, монтируется, подбирается музыка… Но самое главное, что интересует нас — это колористика. Каждый фильм красится, причем цвета изменяются до неузнаваемости. Из блондинки можно сделать брюнетку, из брюнетки — рыжую, из рыжей — серо-буро-малиновую. Все ограничено только лишь фантазией и требованиями. После покраски и придания правильного лука фильму в процесс включаются композеры, которые добавляют пассы в сцены, дорисовывают необходимые эффекты, явления, проводят финальную цветокоррекцию. Подумайте сами: что же остается от изначально правильного, красивого, завораживающего пленочного рисунка?

Так что ценность этот факт уже потерял. А если кому-то очень хочется, то на этапе поста можно красиво сымитировать любую пленку.

Фактор пятый: дисциплина

Подобравшись к последнему фактору, хочется сразу же закричать: А пленку тут никому не победить. А все это потому, что существуют у нее такие недостатки, как высокая цена и сложность обработки. Вот представьте: покупаете вы пленки (вы — кинокомпания) на 35 тысяч долларов и рассчитываете, что режиссер вложится в двухчасовый фильм, сняв каждый дубль с третьего раза. А он звонит через неделю и говорит — мне нужно еще пленки, ибо эту я израсходовал на попытки снять диалог.

Уверен, вы пришли бы в бешенство. И я пришел бы. И все приходят.

Именно поэтому пленка дисциплинирует, заставляя режиссера не снимать пустого и ненужного, входить в контакт с актерами и более понятно объяснять, что и как от него хотят. Думать, с какого ракурса лучше все снять. Какой свет поставить. И еще миллион мелочей и нюансов.

А сколько стоит место на электронном носителе? Правильно, оно бесплатно. И тут уже есть где разогнаться. Только вот о монтажерах никто не думает — если с пленки ему приносят 18-20 часов футажа, то на винте могут и все трое суток принести. А это не есть правильно.

Фактор шесть: “Бок о бок”

Это фильм, снятый Кристофером Кеннелли. Именно в этой ленте (впервые в жизни задумался, что подрастающее поколение вряд ли поймет, почему кино называли лентой) в беседах с известными режиссерами поднимаются вопросы о сегодняшнем положении пленки и о ее будущем.

Фактор семь: “Цифровое кино. С пленкой покончено. Что дальше?”

Размышления известных людей русского кинематографа. Весьма интересно.


Метки: , , ,
Copyright 2017. Все права защищены.

Опубликовано 27.03.2017 admin в категории "Почему фильмы снимают на пленку